Jaa sosiaalisessa mediassa

NUORI SAIRAANHOITAJA - PARKKIPATEN JA LAKIASIAINTOIMISTON TÖRKEÄN PETOKSEN KOHTEENA

"Kun näin tuomion ja ihmisten ilkeät kommentit tapauksen epätodenmukaisissa uutisoinneissa, mietin 100 000€ henkivakuutukseni pelastavan tyttäreni”

winner
Eduskunta; pyydetty kuuleminen rikosasian taustoista 19.6.19

Oikeushistorian kallein parkkipaikka 46 000€, on edennyt korkeimman oikeuden tarkasteluun, talousrikosyksikölle ja eduskuntaan.

Julkinen sana on toistaiseksi hovioikeuden tuomio. Median ja viranomaisten on kunnioitettava oikeuslaitoksen tuomioita, poliisin viralliseen julkituloon saakka.

Julkaisija: Jarkko Hyöppönen

fghj

TÄSTÄ ON KYSE:

Helsinkiläisnainen vuokrasi asukaspysäköintipaikan 10€/kk. Aluetta valvonut Parkkipate Oy sakotti paikalle pysäköityjä autoja, haastoi naisen käräjäoikeuteen, voittaen kiistan myös erimielisen hovioikeuden tuomion jälkeen.

Tuomioiden myötä maksettavaksi tuli lopulta 46090€, pysäköintivastikkeen 90€ sijaan.

sdftyu

JULKAISIJA 

official

PYSÄKÖINTIMAKSUMÄÄRÄYKSET OLIVAT OSA SUUNNITELMALLISTA PETOSKOKONAISUUTTA

dfghjl

Parkkipate Oy ja aluehallintoviraston laillistama perintä-/lakiasiaintoimisto KTC Finland Oy syyllistyivät useisiin törkeisiin rikoksiin yhteisen edun tavoittelemiseksi.

Parkkipate Oy määräsi maksumääräykset ja KTC Finland Oy suoritti perintätoimet, haastaen lopulta naisen oikeuteen.

Tomi Järvinen omistaa Parkkipate Oy:n, isä Reijo Järvinen KTC Finland Oy:nParkkipate Oy:n toimitusjohtajana toimii Christian Metsärinta, KTC Finland Oy:n toimitusjohtajana Tapio Järvinen.

Kyseessä on perheyritys, johon kuuluu myös APV Aluevalvonta Oy, Suomen Aluevalvonta Oy ja Cityparkki.

 

KTC FINLAND ON TUNNETTU LAKIASIAN- JA PERINTÄTOIMISTO

KTC Finland on tunnettu tekijänoikeuskanteistaan.

Kuluttajia oikeuteen haastanut yritys ei yksilöinyt haasteessaan laittomasti tekijänoikeutta loukannutta lataajaa. Uhkaukset, perintätoimet ja haaste oikeuteen, kohdistettiin vastaajille IP-osoitteen perusteella, yksilöimättä lataajaa.

Mikäli syytetty ei paljastanut perheessä elokuvan tai musiikkikappaleen oikeudettomasti ladannutta läheistänsä, useimmat maksoivat vaaditut korvaukset.

Markkinaoikeus puuttui 2008 toimintaan, KTC Finland Oy luopui toiminnasta.

dfghjkl

PARKKIPATE HAASTOI OIKEUTEEN NAISEN VAIKKA TIESI MIESKULJETTAJAN HENKILÖLLISYYDEN

Autoni sakotuksen jatkuttua kuukausia kesällä 2016, kävi kiistatta ilmi, ettei sakotuksella tai perintätoimilla, ollut laillista perustaa.

Reklamaatioita ei suostuttu käsittelemään ja riitaa pitkitettiin Parkkipaten puolelta kaikin tavoin.

Olin ajoneuvojen kuljettaja ja omistaja/1.haltija tapahtuma-ajan. En maksanut maksumääräyksiä ja tein asian hyvin selväksi Parkkipate Oy:lle.

  1. Reklamoin Parkkipate Oy:tä omasta sähköpostistani
  2. Olin ajoneuvojen 1.haltija tai omistaja, koko riidan ajan
  3. Otin useasti yhteen aluevalvojien kanssa ja reklamoin myös heille

Parkkipaten aluevalvojat, eivät keskustelleet, vaan kehottivat reklamoimaan. Vähemmän kohteliaat huusivat; "todista se, todista se", sanoessani paikan vuokratun meille ja että olemme jo lähettäneet todisteet.

Kuukausien piinan ja perintätoimien jälkeen keskusteluyhteyttä ei ollut.

Parkkipaten aluevalvoja ajoi nurmikkoalueiden yli karkuun, blokatessani valvonta-auton, väittäen city-kanin räjähtäneen moottoriini.

Joskus pakotin ajoneuvollani aluevalvojat peruuttamaan valvonta-autonsa, samaa reittiä mistä tulikin.

Valvonta-auto poistui sairaala-alueelta nopeasti, jos satuin ottamaan puhelimen esiin. Merkintää miehestä kuljettajana, ei saanut jäädä viranomaisten rekisteriin. Perintätoimet oli kuukausia kohdistettu naishenkilöön.

Maksumääräys vedettiin toisinaan takaisin, kun soitin poliisit paikalle.

Naapureillemme jokapäiväinen vääntö parkkipaikalla, oli tragikoomista seurattavaa

Naapurini teki ystävänpalveluksen ja etsi "varattu paikka -kyltin" autopaikkamme eteen.

Parkkipate Oy:tä edustanut KTC Finland Oy:n asianajaja sanoi myöhemmin naisen kiinnittäneen sen, tuomari tuomitsi naisen.

 

SAKOTETTU AUTO OLI YKSITYISETSIVÄN, EI YKSINHUOLTAJAN

WWW

Työskentelin 2016 rikoksen paljastamistehtävässä, poliisihallituksen toimiluvalla.

dfghjk

Alalla toimimisen edellytys on puhdas rikosrekisteri ja nuhteeton tausta.

Käytin muutaman tuhannen tuntia ja viisinumeroisen summan, kasatakseni vaikenevasta ja haastavasta Parkkipate Oy:n ilmiselvän rikollisesta toiminnasta, aukottoman näytön. 

Osoitetietoni ja siviilisäätyni olivat syystä tietynlaiset, edes perintäyhtiö KTC Finland Oy ei voinut saada ajoneuvojen haltijoista todellista kuvaa.

Virallisesti yksinhuoltaja, sairaanhoitajien työsuhdeasunnossa asunut puolisoni valittiin oikeustoimien  kohteeksi, auton muuna haltijana.

 

MITEN TÖRKEÄ PETOS TOTEUTETTIIN?

,mn  bv

MAHDOLLISTAJA: Heka-Kantakaupunki Oy

Huoltoyhtiö Heka-Kantakaupunki Oy, antoi yli vuoden ajan tahattomasti virheellistä tietoa autopaikan sijainnista, Parkkipate Oy hyödynsi sekaannuksen, usein liitännäisrikoksin.

Ensimmäinen Parkkipate Oy:n sakko oli aiheellinen, reklamaatioon saakka. Tämän jälkeinen toiminta oli suunnitelmallista, taloudellisen hyödyn maksimointia. 

1. Parkkipate Oy tiesi, puolisoni luulevan, että paikka on vuokrattu hänen perheelleen, sillä hän kertoi sen heti reklamoidessa Parkkipatea, ensimmäisen maksumääräyksen jälkeen.

2. Puolisoni reklamoi tunnollisena ja toimitti Heka-Kantakaupungin yhteystiedot, maksutositteet ym. Parkkipate Oy:lle

3. Hän asui paikan vieressä

4. Hän oli ”muu haltija” ajoneuvoissa

Parkkipate Oy vastasi; ”Reklamaatio ei aiheellinen, meille ei ole ilmoitettu lisätietoja asiassa”

FVGBN

Parkkipate Oy päätti jatkaa sakotusta ja KTC Finland Oy perintätoimia, tietoisesti väärää henkilöä kohtaan.

Asia näytti jo täydelliseltä, yksinäiselle käräjätuomarille vietäväksi.

5. Reklamaatioita EI käsitelty ja usein ei vastattu lainkaan, vastauksia tuli 1-2/kk!!

6. Sopimusoikeuden velvoitteet sivuutettiin

7. Kuluttajasuojalaki sivuutettiin

8. Tieto oikeasta paikasta salattiin (paljastui käräjäoikeudessa!) 

9. Aggressiiviset perintätoimet kohdistettiin naiseen, ei mieheen

10. Nainen asui sairaanhoitajien työsuhdeasunnossa ja virallisesti yksinhuoltaja, helppo kohde

11. Postilokeroista käsin toimiviin yrityksiin, ei asiaa voinut mennä selvittämään

 

Sakotus jatkui 60€/pvä!

SAKKOKERTYMÄ OLI LOPULTA 11 040€ +PERINTÄKULUT JA KOROT 32%!

 

PETOSKANNE KÄRÄJÄOIKEUTEEN, MITEN SE TEHTIIN?

MMIMOUHU

  1. Hyvä pohja oli luotu - "uskottava näyttö naista vastaan"
  2. Yksi väärän sukupuolen ongelma oli

Käräjäoikeuden pääistuntoon ei päästäisi, sillä valmisteluistunnossa katsotaan, onko prosessiesteitä, eli voiko naisvastaajaa kohtaan nostettu kanne edetä.

Mitä tehdä, kun ajoneuvojen omistaja ja 1.haltija Trafi-todistuksessa on mies?

KTC FINLAND OY/PARKKIPATE OY TEKI TODISTELUTARKOITUKSEEN ASIAKIRJAVÄÄRENNYKSEN

Käräjäoikeuden valmisteluistunnossa esitettiin väärennös, jonka avuin päästiin pääkäsittelyyn. Tuomari päätti, että naisen asianajaja tuo Trafi-todistuksen pääkäsittelyyn.

Väärennetty asiakirja ei jäänyt todisteasiakirjaksi, pöytäkirjaan jäi kuitenkin merkinta naisesta, ajoneuvojen ainoana haltijana.

Kun hovioikeudelle tuli myöhemmin esittää todisteita naisen osuudesta autoon, asiakirjaväärennös oli kadonnut; "mulla ei nyt jostain syystä oo sitä - J.K KTC Finland Oy"

Todistelutarkoituksessa esitetty väärennetty asiakirja on törkeä väärennös. 

 

VIRALLISESTI TÖRKEÄ PETOS JA TÖRKEÄ ASIAKIRJAVÄÄRENNYS!

NYT PÄÄSTIIN KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISEVAAN PÄÄKÄSITTELYYN

F VRFV

Yksinäinen käräjätuomari, antoi kuulla todistajia, sillä pääkäsittely oli katsottu aiheelliseksi käydä. Todistajat odottivat vuoroaan ja olihan nainen "muu haltija”, virallisen Trafi-asiakirjan mukaan. 

Parkkipate/KTC Finland Oy tiesi, ettei syyttömällä naisella voi olla todistajia todistamassa juridisesti mahdotonta – negatiivista seikkaa siitä, että hän Ei ole ajanut?

Parkkipatella omia todistajia oli neljä. Opetetut puheet ja tyylikäs esitys, jossa nainen haukuttiin laiskaksi, ei reklamoinut ollenkaan, haastoi riitaa, uhkasi 7-päivää lehdellä, pysäköi autoaan tahallaan väärin, eikä jaksanut kävellä omalle paikalleen, rakentavaa keskusteua ei naisen kanssa voinut käydä.

(Tein muistiinpanoja yleisössä oikeudenkäyntien ajan/oikeudenkäynnit on nauhoitettu)

1. Nainen asui vieressä

2. Nainen reklamoi

3. Parkkipate Oy kertoi naisen luulleen vuokranneen kyseisen paikan

4. Nainen oli "haltija"

5. Todistajat olivat uskottavia, siitä mistä todistivat

TUOMIO: SYYLLINEN!

 

KULJETTAJA ON KAIKEN EDELLYTYS!

TGYUIO

Se mistä yksikään Parkkipate Oy:n todistaja ei sanonut sanallakaan. Kuljettajaan ei saanut kiinnittää tuomarin huomiota.

Oikeuslaitoksessa tunnetaan lainsäädäntö erinomaisesti, mutta lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole.

Edes naista asiassa 19.6.19 neuvonut, eduskunnan varatuomari, ei tiennyt kuljettajan ja selkeästi merkityn pysäköintialueen olevan edellytys yksityisoikeudellisen maksumääräyksen antamiselle.

Perintätoimet ja oikeudenkäynti tietoisesti syytöntä naishenkilöä vastaan oli törkeä petos.

 

HOVIOIKEUS OLI TUOMION SIUNAUSTILAISUUS

kuk

KTC Finland Oy esti hovioikeuden oman pyynnön naisen kuulemisesta, sekä myös naisen todistajien kuulemisen. Mitään uutta näyttöä ei saanut esittää.

Todistajat olisi tullut tuoda jo käräjäoikeuden istuntoon, vaikka  lain mukaan itseään ei tarvitse syyttömäksi todistella, täysi näyttötaakka oli kantajalla, Parkkipate Oy:llä.

Hovioikeuden istunto ja asian käsittely oli käräjäoikeutta suppeampi. Käräjäoikeuden tuomiota kunnioitettiin lähtökohtaisesti perusteltuna.

Vain hovioikeudenneuvos Mikko Saleva, näki tilanteen ja erimielisellä tuomiollaan kumosi kanteen, perusteettomana; "naista ei ole osoitettu kuljettajaksi" 

Kaksi naistuomaria päätti, että näyttö on riittävän "uskottava".

TUOMIO: SYYLLINEN JA SYYLLINEN!

KTC Finland Oy ja Parkkipate Oy toimittivat tämän jälkeen valtamedian toimituksiin tuomiokirjelmän kuvauksen, mainoksen siitä, että "nainen oli erehtynyt paikastaan" ja Parkkipaten kanssa ei kannata lähteä käräjille.

 

KORKEIN OIKEUS TULEE PURKAMAAN ALIOIKEUKSIEN TUOMIOT

SDFGHJKL

Useiden kuultujen asiantuntijoiden, yksimielisen kannanoton mukaan, korkein oikeus kumoaa tuomiot, vaihtoehtoista totuutta ei enää ole.

Oikeuslaitoksesta, eduskunnasta, ulosottovirastosta ja poliisin taholta on oltu avuliaita tapauksen suhteen, saatuaan kesäkuun alussa tiedoksi taustat ja laajan todisteaineiston sähköpostitse.

Oikeudessa ei ollut kyse Parkkipate Oy tai KTC Finland Oy:n rikoksista, kyseessä oli siviilioikeudellinen velka-riitana esitetty törkeä petoskokonaisuus.

Naisen ystävät Maria Ohisalo ja Mika Niikko ovat luvanneet pitää huolen lainsäädäntöä korjaamalla, ettei vastaava toistu muiden kuluttajien kohdalla.

ertyui
Oikeusmurhan uhrit (2016)

Pysäköintiriita olisi haudattu vähin äänin, mikäli helpoksi katsotun kohteen taustat olisi tiedetty. Perheen varatuomari ja yksityisetsiväpuoliso sytyttivät sakkopaperitehtaan, nainen puhalsi sen kaikin suhtein liekkeihin ja viranomaiset antavat sen palaa.

 

Jarkko Hyöppönen

 

LAKIALOITE KULUTTAJAN SUOJAKSI

_____________________________________________

PERHEYRITYKSET PARKKIPATE JA KTC FINLAND TARKASTELUSSA: 

1/7 PARKKIPATE JA TÖRKEÄ PETOS

2/7 LAINSUOJATON KULTAKAIVOS

3/7 PARKKIPATE JA KTC FINLAND OIKEUDESSA

4/7 TALOUSRIKOLLISEN TILAAMA OIKEUSMURHA

5/7 TALOUSRIKOLLISEN AAKKOSET

6/7 HENKILÖKOHTAINEN KIRJE

7/7 ALLEKIRJOITA LAKIALOITE

 

TALOUSRIKOLLISUUS

2. SOFIA BELORF - TALOUSRIKOS VAI AVIOETU?